Er það þjóðremba að vilja tala sama tungumál? Jasmina Vajzović skrifar 5. nóvember 2025 10:00 Í umræðunni um íslenskuna hefur því verið haldið fram að vilji til að vernda tungumálið sé merki um þjóðernishyggju og jafnvel hættu á útlendingaandúð. Þá er oft spurt hvort sé ekki einfaldlega eðlilegt að tungumál breytist og deyji með tímanum og hvort það sé í raun ástæðulaust að reyna að halda í það. Þessi spurning virðist yfirveguð en hún gengur fram hjá kjarna málsins. Tungumál er ekki minnisvarði né skraut frá fortíðinni. Það er það sem við hugsum í, tölum í og skiljum heiminn í. Í gegnum tungumálið tengist fólk hvert öðru. Ef tungumálið veikist, veikist tengingin á milli fólksins sem býr saman. Það er kjarni málsins. Til að skilja þetta þarf að gera greinarmun á tvenns konar afstöðu til þjóðernis. Annars vegar neikvæðri þjóðernishyggju sem byggir á hugmynd um „rétta“ þjóð og útilokar þá sem falla ekki inn í slíka skilgreiningu. Slík hugmynd byggir á ótta og leiðir auðveldlega til útilokunar og andúðar. Hins vegar er til jákvæð þjóðerniskennd sem byggir á sameiginlegri menningu, sögulegri reynslu og sameiginlegri ábyrgð. Hún segir ekki „við erum betri“, heldur „við búum hér saman og eigum eitthvað sameiginlegt“. Að vilja halda íslenskunni lifandi fellur undir það síðara. Það er ekki múr heldur brú. Ekki tæki til að útiloka, heldur tæki til að tengja. Þegar fólk talar sama tungumál verður auðveldara að treysta hvert öðru, taka þátt í samfélaginu, læra og eiga samskipti á jafnréttisgrundvelli. Tungumál er því ekki aðeins samskiptatæki heldur grunnur félagslegra tengsla. Ef það rými veikist verður samfélagið sundurleitt. Þetta snýst því ekki um nostalgíu eða „hreina íslensku“ heldur um getu okkar til að vera samfélag. Það er rétt að tungumál breytast og eiga að breytast. Breyting er merki um líf. En tungumál deyja ekki af sjálfu sér. Þau deyja þegar fólk hættir að nota þau eða gefst upp á þeim. Á sama tíma vitum við að tungumál geta verið endurvakin og styrkt þegar samfélag ákveður að gera það. Það sem ræður úrslitum er vilji og stefna, ekki örlög. Að vernda íslenskuna felur því ekki í sér útilokun heldur ábyrgð. Hún felur í sér að skapa raunhæft og aðgengilegt íslenskunám fyrir alla sem búa hér og að viðhalda íslensku í menntun, menningu og daglegum samskiptum. Tungumálið á að vera boð um þátttöku, ekki próf í tilverurétti. Að vilja halda íslenskunni lifandi er ekki afturhald né ótti við breytingar. Það er ákvörðun um að við viljum vera samfélag sem getur talað saman og skilið hvert annað. Munurinn á heilbrigðri þjóðerniskennd og skaðlegri þjóðernishyggju liggur ekki í tungumálinu sjálfu heldur í því hvernig við notum það: til að loka eða til að tengja. Ef íslenskan á að lifa á hún að lifa í höndum allra sem búa hér - ekki fámenns hóps sem telur sig eiga hana. Höfundur er stjórnmálafræðingur, samfélagsrýnir og rödd þeirra sem byggja líf á nýjum stað. Viltu birta grein á Vísi? Kynntu þér reglur ritstjórnar um skoðanagreinar. Senda grein Jasmina Vajzović Crnac Mest lesið Þarftu að vita mikið um ESB til að kjósa 29. ágúst? Árný Elínborg Ásgeirsdóttir Skoðun Ef Ísland gengur í Evrópusambandið flyt ég til Danmerkur Benedikt Jóhannesson Skoðun Að gera illt verra - Verðbólgan og ábyrgð stjórnvalda Jón Ferdínand Estherarson Skoðun Hlakkarðu til að fara í skólann? Hulda Dögg Proppé Skoðun Umsóknarferlið útskýrt fyrir kjána Elísabet Kjárr Skoðun Íslenski hesturinn og ESB: Hræðsluáróður eða raunveruleg hætta? Begga Rist Skoðun Gætum við haft það betra? Eydís Ásbjörnsdóttir Skoðun Þessir þröngsýnu ungu bændur Sunna Þórarinsdóttir Skoðun Þegar stjórnvöld og stórfyrirtæki standa ekki við orð sín Jóhann Helgi Stefánsson,Jón Helgi Björnsson Skoðun Slaufun, skautun, skömmun Örn Bárður Jónsson Skoðun Skoðun Skoðun Já til að sjá – áhættuspil? Guðmundur Edgarsson skrifar Skoðun Það eru breyttir tímar Þóroddur Ingvarsson skrifar Skoðun Er íslensk útgerð og kvótakerfi góð ástæða til að kjósa já 29. ágúst? Arndís Vala Arnfinnsdóttir skrifar Skoðun Ef Ísland gengur í Evrópusambandið flyt ég til Danmerkur Benedikt Jóhannesson skrifar Skoðun ESB hefur styrkt gróðahyggju á kostnað félagshyggju Ögmundur Jónasson skrifar Skoðun Hver ætlar að hafa augun á boltanum? Hnikarr Bjarmi Franklínsson skrifar Skoðun Þessir þröngsýnu ungu bændur Sunna Þórarinsdóttir skrifar Skoðun Brexit rútan mætt til Íslands! Andrés Pétursson skrifar Skoðun Að gera illt verra - Verðbólgan og ábyrgð stjórnvalda Jón Ferdínand Estherarson skrifar Skoðun Íslenski hesturinn og ESB: Hræðsluáróður eða raunveruleg hætta? Begga Rist skrifar Skoðun Landbúnaður og matvælaverð – Framtíðar þróun Guðjón Sigurbjartsson skrifar Skoðun Þegar stjórnvöld og stórfyrirtæki standa ekki við orð sín Jóhann Helgi Stefánsson,Jón Helgi Björnsson skrifar Skoðun Umsóknarferlið útskýrt fyrir kjána Elísabet Kjárr skrifar Skoðun Hlakkarðu til að fara í skólann? Hulda Dögg Proppé skrifar Skoðun Gætum við haft það betra? Eydís Ásbjörnsdóttir skrifar Skoðun Ræður Ísland eitt við heilbrigðisverkefni framtíðarinnar? Þorvaldur Ingi Jónsson skrifar Skoðun Já við fleiri verkfærum fyrir byggðir landsins Arna Lára Jónsdóttir skrifar Skoðun Ábyrg stefna í alþjóðamálum Gísli Garðarsson skrifar Skoðun Raunverulegt sjálfstæði Sandra Sigurðardóttir skrifar Skoðun Þarftu að vita mikið um ESB til að kjósa 29. ágúst? Árný Elínborg Ásgeirsdóttir skrifar Skoðun Kerfislægt virðingarleysi – Þegar sparað er í velferð en verðmæti sameignar renna annað Sigurður Sigurðsson skrifar Skoðun Rífum í lóðin Karólína Helga Símonardóttir skrifar Skoðun Maðurinn einn er ei nema hálfur – með öðrum er hann meiri en hann sjálfur Kristín Bjarnadóttir skrifar Skoðun Slaufun, skautun, skömmun Örn Bárður Jónsson skrifar Skoðun When Path Dependence Becomes an Argument for Saying No Erna Bjarnadóttir skrifar Skoðun Grein fyrir óákveðna kjósendur og nei-sinna Magnea Marinósdóttir skrifar Skoðun Fullveldi þjóðar og frelsi einstaklings Pétur B. Sveinsson skrifar Skoðun „Vilja til að ganga í Evrópusambandið“ Hjörtur J. Guðmundsson skrifar Skoðun Almenningur ákveður 29. ágúst hvort vextir verða 3–4% eða 8–9% og áhætta þjóðarinnar verði mikil eða lítil næstu 30 árin Baldur Pétursson skrifar Skoðun Að skilja, eða skilja ekki, umræðuna Lúðvík Bergvinsson skrifar Sjá meira
Í umræðunni um íslenskuna hefur því verið haldið fram að vilji til að vernda tungumálið sé merki um þjóðernishyggju og jafnvel hættu á útlendingaandúð. Þá er oft spurt hvort sé ekki einfaldlega eðlilegt að tungumál breytist og deyji með tímanum og hvort það sé í raun ástæðulaust að reyna að halda í það. Þessi spurning virðist yfirveguð en hún gengur fram hjá kjarna málsins. Tungumál er ekki minnisvarði né skraut frá fortíðinni. Það er það sem við hugsum í, tölum í og skiljum heiminn í. Í gegnum tungumálið tengist fólk hvert öðru. Ef tungumálið veikist, veikist tengingin á milli fólksins sem býr saman. Það er kjarni málsins. Til að skilja þetta þarf að gera greinarmun á tvenns konar afstöðu til þjóðernis. Annars vegar neikvæðri þjóðernishyggju sem byggir á hugmynd um „rétta“ þjóð og útilokar þá sem falla ekki inn í slíka skilgreiningu. Slík hugmynd byggir á ótta og leiðir auðveldlega til útilokunar og andúðar. Hins vegar er til jákvæð þjóðerniskennd sem byggir á sameiginlegri menningu, sögulegri reynslu og sameiginlegri ábyrgð. Hún segir ekki „við erum betri“, heldur „við búum hér saman og eigum eitthvað sameiginlegt“. Að vilja halda íslenskunni lifandi fellur undir það síðara. Það er ekki múr heldur brú. Ekki tæki til að útiloka, heldur tæki til að tengja. Þegar fólk talar sama tungumál verður auðveldara að treysta hvert öðru, taka þátt í samfélaginu, læra og eiga samskipti á jafnréttisgrundvelli. Tungumál er því ekki aðeins samskiptatæki heldur grunnur félagslegra tengsla. Ef það rými veikist verður samfélagið sundurleitt. Þetta snýst því ekki um nostalgíu eða „hreina íslensku“ heldur um getu okkar til að vera samfélag. Það er rétt að tungumál breytast og eiga að breytast. Breyting er merki um líf. En tungumál deyja ekki af sjálfu sér. Þau deyja þegar fólk hættir að nota þau eða gefst upp á þeim. Á sama tíma vitum við að tungumál geta verið endurvakin og styrkt þegar samfélag ákveður að gera það. Það sem ræður úrslitum er vilji og stefna, ekki örlög. Að vernda íslenskuna felur því ekki í sér útilokun heldur ábyrgð. Hún felur í sér að skapa raunhæft og aðgengilegt íslenskunám fyrir alla sem búa hér og að viðhalda íslensku í menntun, menningu og daglegum samskiptum. Tungumálið á að vera boð um þátttöku, ekki próf í tilverurétti. Að vilja halda íslenskunni lifandi er ekki afturhald né ótti við breytingar. Það er ákvörðun um að við viljum vera samfélag sem getur talað saman og skilið hvert annað. Munurinn á heilbrigðri þjóðerniskennd og skaðlegri þjóðernishyggju liggur ekki í tungumálinu sjálfu heldur í því hvernig við notum það: til að loka eða til að tengja. Ef íslenskan á að lifa á hún að lifa í höndum allra sem búa hér - ekki fámenns hóps sem telur sig eiga hana. Höfundur er stjórnmálafræðingur, samfélagsrýnir og rödd þeirra sem byggja líf á nýjum stað.
Þegar stjórnvöld og stórfyrirtæki standa ekki við orð sín Jóhann Helgi Stefánsson,Jón Helgi Björnsson Skoðun
Skoðun Er íslensk útgerð og kvótakerfi góð ástæða til að kjósa já 29. ágúst? Arndís Vala Arnfinnsdóttir skrifar
Skoðun Þegar stjórnvöld og stórfyrirtæki standa ekki við orð sín Jóhann Helgi Stefánsson,Jón Helgi Björnsson skrifar
Skoðun Kerfislægt virðingarleysi – Þegar sparað er í velferð en verðmæti sameignar renna annað Sigurður Sigurðsson skrifar
Skoðun Maðurinn einn er ei nema hálfur – með öðrum er hann meiri en hann sjálfur Kristín Bjarnadóttir skrifar
Skoðun Almenningur ákveður 29. ágúst hvort vextir verða 3–4% eða 8–9% og áhætta þjóðarinnar verði mikil eða lítil næstu 30 árin Baldur Pétursson skrifar
Þegar stjórnvöld og stórfyrirtæki standa ekki við orð sín Jóhann Helgi Stefánsson,Jón Helgi Björnsson Skoðun